Odhaluje rozdíl mezi extrovertním myšlením a introvertním myslením potenciální subjektivitu logického uvažování?


Odpověď 1:

Ani extroverze, ani introversion nejsou skutečně součástí procesů logického myšlení. Logické myšlení je založeno spíše na procesu if / then, zatímco introversion a extroversion jsou založeny na emocionálních procesech a touhách.

Logické procesy myšlení však mohou mít významnou míru subjektivity. Ne každý začíná od stejných žen, a proto ne každý končí stejnými závěry. A i když dané výchozí hodnoty jsou pro někoho jiného, ​​člověk nemusí mít logické pozadí, aby je mohl použít stejným způsobem. Pokud se pravidla logiky, která jste se naučili, liší od ostatních, pak je logika buď subjektivní, nebo je někdo nesprávný.

Předpokládám, že bychom mohli argumentovat, že introversion a extroversion může změnit hodnoty věcí v rámci logických procesů. Pokud si vážíte společenského času významně, pravděpodobně se při rozhodování na základě vašich touh dospějete k jinému logickému závěru než k významnému introvertovi. To však logiku opravdu neosobní. Stále se rozhodujete na základě svých přání, potřeb a povinností.

Takže celkově, i když to nemusí být odpověď, kterou jste hledali, musím říci, že introversion a extroversion nesouvisí s možností subjektivity v logickém myšlení.

Díky za A2A.


Odpověď 2:

Myšlení je subjektivní. Stejně jako však máte senzory, které určují zemětřesení pomocí 3 směrových problémů - můžete jako užitečného průvodce využít zkušenosti ostatních lidí.

Ale realita je objektivní.

Navrhuji, aby tyto tři a jejich relativní priority byly důležité:

  1. Podstupování rizik (krátkodobé vs. dlouhodobé) Zkušenostní znalosti Racionálně odvozené „znalosti“ / inference

Behaviorální ekonomika nám říká, že naše rozhodnutí jsou emotivní. Proto se rozhodneme, jak to chceme vidět - a často budeme žít v této realitě nezávisle na tom, co se skutečně děje.

Takže řekli, na které konkrétní rozhodnutí bylo zaměřeno, zda to bylo:

Myšlení I versus Myšlení II by znamenalo významný rozdíl.

Bohužel - skutečné otázky se zde odehrávají na úrovni světonázoru a předpokladů. Pokud jde o otázku víry a konkrétně křesťanské víry versus alternativy - zejména naturalismus, který je základem většiny forem ateismu - tyto otázky jsou rozbaleny oběma CS Lewisem (v řadě jeho knih a esejí, konkrétně Zázraky a přeměna člověka, což je to, jak naturalismus podkopává lidstvo v jeho jádru).

Četl jsem Frank Turek's Stealing from God, což poskytuje docela jednoduché čtení o tom, jak všichni v našem každodenním životě závisí na přirozeném i nadpřirozeném. Etika vyžaduje ontologický základ, ale naturalismus popírá ontologii, to znamená, že naturalismus nemůže poskytnout etický systém a ve skutečnosti nás posunuje opačným směrem od etického systému. Naturalismus nám také nemůže pomoci s hodnotami, které jsou absolutní. Nemůže nám tedy pomoci s etikou, vztahy nebo konečnou hodnotou. Pokud je něco přirozené - může mu přiřadit hodnotu, protože jeho přirozené - pokud naturalismus něco mimo to vnímá jako vnější nebo nepřirozenou, přiřadí jí hodnotu.

Pro více informací si můžete přečíst toto: Tři M, které naturalismus nemůže poskytnout

Opravdu doporučuji číst Franka Turka o této otázce, protože vysvětluje, jak denní realita vyžaduje použití nepřirozených a dokonce superpřirozených nebo spíše teistických úvah, pravděpodobně s křesťanským ohnutím.