Zákon: Jaký je rozdíl mezi „násilně a proti jejich vůli“ a „bez souhlasu oběti“ v právu USA?


Odpověď 1:

Souvisí to se dvěma důležitými pojmy v trestním právu. Prvním je úroveň vniknutí nebo jednání proti oběti. Pro lepší pochopení této pozice můžeme použít výrazy „přitěžující“ a zmírňující. Trestní jednání se zhoršuje (zhoršuje se) na základě myšlenky „násilného“ jednání proti oběti. Na druhé straně, akt může být zmírňující, když je učiněno opatření ke zmírnění dopadu nebo způsobené újmy.

Jako příklad obvykle vidíme termín „proti své vůli“, když jedná s trestným činem, který nemůže způsobit skutečné poškození nebo zranění. V těchto případech termín (y) zkoumá úroveň nezbytnou k nastolení otázky trestní odpovědnosti. Může to být činnost, která způsobí skutečný dotek omezeným způsobem nebo k němu došlo způsobem, který překonává schopnost oběti udělit svolení nebo souhlas.

Dovolte mi to vysvětlit tímto způsobem. V baterii, jednoduše definované jako „škodlivé nebo útočné“ dotyknutí „osoby“ jiné osoby bez „autority“, vidíme tři odlišné prvky. První z nich jedná způsobem, který je škodlivý nebo urážlivý. Prvek můžeme také vidět, že existuje dvojí standard, který, pokud bude porušen, bude připisovat vinu.

Tento čin musí způsobit újmu, která nutně neznamená fyzickou bolest, nýbrž invazi osoby druhé. To znamená, že čin způsobil porušení svobody oběti z dotyku nebo její příslušné „osoby“. Čin je škodlivý, pokud způsobuje skutečné poškození nebo zranění (poranění, modřiny atd.) Nebo pokud porušuje očekávanou přiměřenou autonomii jednotlivce.

Něco podobného je akt urážlivý, když také porušuje očekávanou individualitu, ale v případě útoku není vyžadováno, aby způsobil skutečnou škodu. Takže dotýkat se ženy lehce na prsou je stejně zločinem, jako udeřit někoho baseballovou pálkou. V obou případech je akt škodlivý nebo urážlivý, pokud existuje dojem, že je mimo společnost jinak schválená.

S ohledem na to se podívejme na vyšší úroveň baterie, jako je sexuální baterie. Stejně jako jednoduchá baterie i tato forma trestného činu vyžaduje, aby žalovaný učinil kladný čin při dotyku; na rozdíl od jednoduché baterie však musí být stupeň dotyku s určitým úmyslným jednáním nebo s tím, co se někdy nazývá nechtěnou touhou.

Vidíme to ve zločinech, jako je obtěžování dítěte. Protože trestný čin je zhoršován povahou dotyku, můžeme vyžadovat, aby dotyek byl více než jen náhodný kontakt. Prarodič houpající se vnukem není vinen sexuální baterií, je akce v normálních nebo akceptovaných mezích společnosti. Na druhé straně může být dědeček ve skutečnosti vinen, pokud můžeme prokázat, že jeho jednání při dotyku porušilo očekávané pravidlo nebo bylo provedeno buď s konkrétním záměrem způsobit sexuální baterii, nebo bylo provedeno způsobem, který odstranil schopnost dítěte dát souhlas.

Je zřejmé, že s dítětem je myšlenka povolení pro stát příliš zatěžující, takže vytváříme zákon, který obecně vypadá spíše jako myšlenka „nechtěného“ jednání, nikoli typu dotyku samotného. Osoba, která se dotýká dítěte v omezeném prostoru nebo nepřiměřeně - jako je např. Položení ruky na vnitřek stehen dítěte a poblíž rozkroku - se tedy může vyskytnout buď silou (čímž se zhoršuje původní myšlenka jednoduchým dotykem) nebo tím, když dítě není schopno dát svolení.

Druhou myšlenkou je, že tyto dva termíny mohou také definovat míru úmyslu vyžadovaného od obžalovaného. Jako příklad použijeme našeho přítele Billa Cosbyho a obvinění proti němu. Pokud Bill ve skutečnosti použil určitou formu drogy k překonání schopnosti udělit svolení, spáchal zločin „bez souhlasu obětí“. I když žena moudře dala souhlas, skutečnost, že tuto příležitost překonal užíváním drog, zhoršuje a zvyšuje míru dotýkající se toho, co se stalo.

Můžeme se na to podívat jiným způsobem, abychom viděli, jak se mění prvek záměru. Mnoho lidí myslí na muže za keřem, který vyskočí, aby zaútočil na budoucí oběť znásilnění. V minulých desetiletích musela žena prokázat, že její útočník jednal způsobem, který byl násilný a proti její vůli. Aby dokázal sílu, zákon vyžadoval, aby žena prokázala, že vynaložila přiměřené úsilí, aby útok odradila, a že bez síly potřebné k překonání vůle ženy nebude existovat zločin.

Podle původního obyčejového práva a některého amerického práva teprve v 90. letech minulého století musel stát prokázat, že žalovaný věděl o nedostatku souhlasu a že podnikl kroky směřující k překonání tohoto prvku. Pro tuto část také skočíme zpět do Cosby. K prokázání toho, že znásilnění překonalo souhlas / pravomoc vydat stíhání, se spoléhalo buď na (1) na skutečnou znalost neexistence souhlasu, nebo na (2) bezohledné ignorování schopnosti udělit souhlas.

V některých údajných činech Cosbyho vidíme, že užíval drogy k překonání nedostatku souhlasu. Žena se určitě mohla vědomě rozhodnout, že se k němu připojí na soukromém setkání, ale když Cosby vzal její schopnost učinit toto odmítnutí (neudělit pravomoc jednat), pak se Cosby dopustil činu, který nevyžaduje skutečnou sílu. Nuceně řečeno tedy není ztělesněno tvrzením, že žalovaný nepoužil tradiční požadovanou sílu. Tím, že se jedná o položku souhlasu, je znásilnění lépe definováno a žalovaný má méně způsobů, jak vytvořit ospravedlnění.


Odpověď 2:

Hlavní rozdíl je právě ve znění - moderní předpisy o znásilnění odstraňují prvek „síly“ a nahrazují jej jednoduchou definicí „nedostatečného souhlasu“. To znamená, že se násilníci nemohou pokusit vyvolat rozumnou pochybnost, pokud jde o jejich vinu tím, že se zapojili do úsilí obviňovat oběti, které se zaměřují na to, zda oběť „odporovala“ natolik, že došlo k „násilnému“ znásilnění.